23.02.1999, 14:07
Государство.

Чтой-то измельчала дискуссия. Все больше Примаковых с Михалковыми обсуждают - одно слово, нет размаха. Попробую-ка я реанимировать саму-собой рассосавшуюся дискуссию о государстве (Кац, ау-у!) - была такая много-много томов тому назад. А для начала, вот вам ужатый до сплошной тезисности концепт:

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

- Государство есть иерархическая структура самоорганизации общества с целью устойчивого существования и развития (устойчивого существования в развитии).
- Государство есть внешнее по отношению к обществу, формальное дополнение (инобытие) культуры.

Если первое из определений вполне очевидно, то второе, по-видимому, требует разъяснений. Дело в том, что уровень общественной культуры, понимаемой, как общественные мораль и нравственность, далеко не всегда адекватен задачам устойчивого существования и развития общества. В этих условиях необходима общественная структура, роль которой в дополнении наличной культуры до адекватного уровня. Эта структура и есть государство. Легко увидеть, что вся государственная мощь направлена на запрещение того, что НЕЛЬЗЯ и понуждение к тому, что НУЖНО, т.е. представляет собой форму общественной морали.

Соотношение компонентов в двуединстве "ГОСУДАРСТВО-ОБЩЕСТВО (КУЛЬТУРА)" отражает характер государства. В рамках данной концепции будем называть это двуединство - НАЦИЕЙ.

Тоталитаризм характеризуется выходом формальной компоненты (государства) за свои пределы, т.е. вторжением государства в пределы культуры (неформальной компоненты).
Нестабильное государство характеризуется недостаточностью формальной компоненты ("мало государства").

Авторитарное государство характеризуется низким уровнем (или отсутствием) политической культуры в обществе.

Демократическое государство характеризуется высоким уровнем политической культуры в обществе.

Кстати говоря, коммунизм в данной терминологии характеризуется отсутствием необходимости в формальной компоненте, т.е. коммунизм - это общество, культура которого достигла своего предела. Именно поэтому, коммунисты (ежели таковые имеются) к большевикам (равно, как и к членам коммунистических партий) никакого отношения не имеют.

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ.
1. Здоровое государство в зависимости от уровня политической культуры может быть либо авторитарным, либо демократическим.
2. Государство и общество дополнительны.
3. Каким быть государству (авторитарным или демократическим) это не вопрос выбора, а вопрос наличного уровня политической культуры.
4. Как для авторитарного, так и для демократического государства всегда имеется опасность тоталитаризма, т.е. демократизация сама по себе не гарантирует от тоталитаризма.

ВОЗМОЖНОСТИ АКТИВНОГО ВЛИЯНИЯ.
Очевидно, что объектом активного влияния является нация в целом, а не какая-либо ее часть. Условием любого успешного влияния на нацию является соблюдение принципа дополнительности государства и общества. Принцип меры. Направление развития нации - в сторону увеличения общественной компоненты (неформальная культура). Поэтому в здоровом (стабильном) государстве со временем происходит замена государственных функций общественными. Этот процесс может быть стимулирован, но для этого необходимо вкладывать ресурсы. В каждом конкретном случае проблему дополнительности нужно решать заново. При разработке проектов, имеющих отношение к государственному строительству, необходимо иметь в виду, что степень допустимой сложности государственной структуры может увеличиваться по мере увеличения представительства в нации общественной компоненты. Для нации с низким уровнем культуры государственное устройство должно быть простым. В здоровом государстве политика осуществляется в рамках принципа дополнительности, т.е. моральна. Аморальность политиков признак недоразвитости формальной культуры, т.е. нестабильного государства. При построении экономических моделей важно учитывать уровень наличной общественной культуры, поскольку в экономике много неформального. Сложность правовой системы должна соответствовать сложности государства, т.е. быть тем проще, чем ниже уровень общественной культуры.



26.02.1999, 15:47
Государство.
Духу.

Ну, что ж, господин Дух, по пунктам, так по пунктам.
Иерархическая структура самоорганизации общества - это структура, которую преобретает общество для реализации своей цели. При этом подразумевается, что без приобретения структурированного вида общество этой цели достигнуть не может.
Цель, в известной степени, действительно априорна. Дело в том, что цель "существование и развитие" в качестве цели_вообще, т.е. предельно абстрагированной цели, присуща всему живому (живому в широком понимании). Это почти тавтология: живу, потому что живу.
Вы, безусловно, правы в том, что культура не сводится исключительно только к морали и нравственности. Но в рамках рассматриваемой проблематики культура проявляет себя именно таким образом.
По поводу разделения морали и нравственности. Похоже, что в современном языке их значения действительно совпадают. Думаю, что тут не обошлось без участия доблестных (и, главное, бдительных) советских идеологов :). А вообще-то, моральность рассматривается в отношении соблюдения норм, а нравственность в отношении содержания в поступках добра и зла.

"...каким образом формальная структура может «дополнить культуру до адекватного уровня»? "

Дело в том, что задача обеспечения устойчивого существования в развитии требует в каждой конкретной ситуации конкретного уровня наличной культуры общества. Но наличной культуры общества ВСЕГДА не хватает для решения такой задачи (в момент, когда наличной культуры станет достаточно закончится история и начнется нечто качественно новое в процессе развития человеко-человечества). Поэтому необходима некая искусственная, формальная культура, дополняющая наличную культуру до необходимого, т.е. адекватного уровня. При этом формальная культура приобретает форму государства. Если же при определенных обстоятельствах, государство начинает присваивать (формализовывать) нормы, уже наработанные в наличной культуре, то в этом проявляется его (государства) тоталитарный характер. Не могу согласится с Вами, что государство играет обслуживающую роль, поскольку государство суть инобытие общества.
Я не понял, что означает Ваше утверждение: "Нестабильное государство характеризуется несоответствием характера государства текущим целям общества." Поясните, пожалуйста.
Согласен с Вами, что государство соответствует уровню развития общества. Но при этом необходимо вскрыть механизм этого соответствия. У меня таким механизмом является принцип дополнительности, а что предлагаете Вы?

"...низкий уровень культуры общества (неразвитость общественных связей) > простая правовая система > простое государство. "

Ответьте, пожалуйста, на вопрос: кто пишет законы? Правильно, чиновники (неважно, выбранные или назначенные). А могут ли существовать чиновники без государства?

"Функции гос-ва определяются потребностями общества..."

Да, не потребностями общества, а способностью (или неспособностью, что вернее) общества удовлетворять те или иные потребности самостоятельно (без привлечения государства)!


06.03.1999, 19:57
Государство.
Духу.

По поводу замечания общего характера. Я вовсе не против проверки теорий конкретикой. Просто есть одно обстоятельство, которое необходимо всегда учитывать. В свое время Гегель выразился в том смысле, что, если идеальное не соответствует реальному, то тем хуже для реального. По этому поводу об него все, кому не лень, долго и тщательно вытерали ноги, но на мой взгляд эта мысль очень глубокая и правильная. Дело в том, что идеальное (абстракция) всегда предельно сконцентрировано на главном, на сути, в то время, как реальное (конкретика) отягощено бесчисленными случайными обстоятельствами, смазано, в нем трудно уловить суть. Поэтому сверхсложные системы (к которым я отношу государство) принципиально неиндуктивны. Практический вывод отсюда таков, что при обсуждении подобных систем уровень абстрактности аргументации (как "pro", так и "contra") должен соотвествовать уровню абстрактности рассматриваемой системы. В противном случае, обсуждение превратится в игру в бесконечность (может быть и интересную, но совершенно непродуктивную). По мере развития концепции, т.е. продвижении ее в сторону конкретизации, становится возможным обсуждение более конкреных вопросов.

> Стало быть, апробировали Вы все-таки теорию конкретикой?

Здесь дело не в апробации. Я имел в виду, что моя концепция "правильная", то бишь позволяет на своей основе строить прогнозы и разрабатывать программы. Это в отличие, например, от концепции г-на Каца, на основе которой нельзя построить ровным счетом ничего.

> Самосохранение и существование в развитии это (в моем понимании) не одно и тоже.

Различие только в том, что самосохранение - это цель в представлении, а существование в развитии, соответственно, цель в понятии. Другими словами, существование в развитии - это пОнятое самосохранение. Хотя бы уже потому, что, если живое не развивается - оно умирает (кстати сказать, именно поэтому смертно тело, в генной программе заложено прекращение развития) . И в этом правиле нет исключений.

По поводу буквы и духа закона. Тут я с Вами спорить не могу. Будем считать этот пример неудачным.

По поводу "инобытия". Давайте, я попробую обойтись без этого термина (правда, будет, по-видимому, длинновато).

Итак, откуда же берется недостающая культура? Обратимся к тем временам, когда общество было еще самодостаточно (в смысле отсутствия необходимости в государстве). Что могло нарушить такое блаженное состояние? Вообще говоря, очень большое количество различных обстоятельств, начиная от демографического взрыва и кончая облюбованными Кацем завоеваниями. Возьмем, для примера (и из вредности по отношению к г-ну Кацу :-)), стихийное бедствие. Засуха случилась и все мамонты, которые как известно не любят засухи, повымирали. А раньше такого никогда не случалось. Хотя засухи и раньше бывали, да только мамонты худо-бедно, но выживали. А тут взяли да все бивни-то и поотбрасывали. Понятно, что из этих мест нужно уходить. Но куда? и как? А тут голод начался, сосед на соседа посматривает, да прикидывает, как бы его уесть и совсем не в переносном смысле. Ясно, что ситуация нехорошая, а в наличной общественной культуре выход из подобных ситуаций не наработан. Что прикажете делать? Возможно два принципиально различных сценария развития дальнейших событий. Первый - трагедия. Общество так и не находит выхода из ситуации, что ведет к его развалу (смерти). Оно разваливается на небольшие группы, которые пытаются самостоятельно решать проблему выживания и некоторым удается (почему, скажу чуть позднее). Те, которым удается образуют новые общества, продолжающие пребывать в блаженстве самодостаточности. Остальные вымирают физически или так или иначе примыкают к способным выжить группам. В результате происходит серьезный откат в смысле обществоенной культуры, поскольку уцелевшие группы не могут "унести" с собой всю культуру развалившегося общества. Большая часть культуры оказывается безвозвратно утраченной, а вновь образовавшиеся общества, по этой причине, становятся существенно более уязвимы к дестабилизирующим факторам.

Второй сценарий - драма со счастливым концом. Существенно необходимо наличие двух обстоятельств: во-первых, необходимо, чтобы в обществе нашлись люди, обладающие ИНДИВИДУАЛЬНОЙ культурой, достаточной для нахождения выхода из ситуации для общества в целом; во-вторых, эти люди должны оказаться способными подчинить себе общество (группа именно таких людей в случае сценария развала общества может выжить социально), а общество, соответственно, подчиниться им (понятно, что в 99 случаях из 100 процес подчинения достаточно кровав, но тем не менее). Если эти два обстоятельства наличиствуют, то люди пришедшие к управлению обществом вынуждены для спасения общества социализировать нормы их индивидуальной культуры формальным образом, поскольку, повторюсь, в наличной культуре общества они не содержатся. Так нормы индивидуальной культуры порождают формальную общественную культуру - государство.

>«…Применение принципа разделения труда в отношениях между государством и обществом имело бы последствием тотальное государство». Да вовсе нет. Некоторые функции гос-ва просто отмирают, для других находится возможность исполнения другими общественными структурами (скажем, третейскими судами, объединениями коммерческих банков и т.д.)

Уважаемый г-н Дух, если Вы, уж, хотите опровергнуть мой тезис, то нужно начинать не с него, а с того утверждения, из которого я его вывел, т.е. с опровержения утверждения о том, что пределом разделения труда является тотальная автоматизация (то бишь формализация) труда. Еще можно попытаться доказать, что мой тезис не является прямым выводом из приведенного утверждения.
> Но ума не приложу, чем Вы замените писаное право, хотя бы в части формальной (единообразной) записи сложившихся в обществе норм, или полицейские функции (хотя это как раз возможно).

А здесь как-раз никакого ума прилагать и не требуется. Совершенно незачем придумывать реальный ход развития - жизнь сама покажет: чем именно можно и нужно заменить писаное право. Придумывать бесполезно уже хотя бы потому, что реальная жизнь должна сильно измениться, чтобы пришло время ухода писаного права в небытие.

> Да не в том проблема, чтобы сменить чиновников, а в том, чтобы создать условия, в которых «вороватость» не окупалась бы.

Ну, это принципиально неверно. Можно, я думаю, доказать (а показать, так уж точно), что с точки зрения любой цифири в любой локальной, ограниченной ситуации зло (к которому безусловно относится и вороватость) выгоднее добра. И только в бесконечности, в пределе, "по большому счету" добро оказывается выгоднее зла.


04.06.1999, 17:34
Государство/ Российская действительность

Вот прочитал в Ленте новостей:

> 11:47 Открывая встречу с президентом Академии наук Юрием Осиповым, президент Ельцин заявил, что настала «пора провести анализ первых итогов демократических реформ в России, изучить закономерности развития современного российского общества, дать оценку действенности политической системы». Впрочем, президент подчеркнул, что от академиков ожидается не только подведение итогов, то и «дельные рекомендации и реальные прогнозы».

и вспомнил, что дискутировали мы тут на тему "Государство." (интересующиеся могут поискать в списке тем топик "Государство.") и порешили продолжить дискуссию с анализа и предложений по государству российскому. Ну, мы, конечно, не академики, Борис Николаевич, (чур, меня, чур), но гордость свою, так-таки, имеем. А потому объявляется третий раунд интеллектуального мордобоя на тему "Государство. Российская действительность." Ну, а в качестве вбрасывания ловите это:

РОССИЙСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

(Для адекватного понимания данного текста рекомендуется прочитать концепцию, изложенную в первом постинге дискуссии по теме "Государство.")

Что было.

В конце 19-го - начале 20-го века начался процесс дестабилизации авторитарного государства. Основная причина: двойная общественная культура (двойное общество) в России наряду с демократическими идеями, вызревавшими в среде интеллегенции (да и аристократии, пожалуй, тоже). Образовавшийся недостаток формальной культуры ощущался в первую очередь (и в основном) представителями другого слоя общественной культуры - крестьянской (а к тому времени уже крестьянско-пролетарской). Поэтому идея пролетарской революционности, как нельзя кстати, пришлась на российскую действительность. Монархия зашаталась. После отречения Николая II, безумная интеллегенция влила России очередную порцию "свободы", вследствие чего страна пошла вразнос. Паразитирующие на идее гегемонии пролетариата большевики подсуетились и взяли власть.

Объективно нарастающий хаос и полное отсутстувие какой-либо культуры власти легко сподвигли большевиков на тиранию. Пока шел процесс заполнения прорех в сфере формальной культуры, создавалось впечатление развития, но уже тогда государство запустило свои руки глубоко в сферу неформальной культуры и начался процесс ее умертвления. Это касалось как аристократической культуры (которую уничтожили целенаправленно и, практически, сразу), так и крестьянской культуры. Результатом стала формализация, практически, всех элементов общества, и, как следствие этого, консервация и последующая деградация общества. Быстро исчерпав ресурсы себя_в_себе воспроизводства (экстенсивное развитие) тоталитарное государство подошло к своему пределу.

Итак, к началу перестройки мы имели: деградировавшее общество, недееспособную из-за длительного экстенсивного развития экономику, разваливающуюся науку (из-за противоречий между формализацией управления и продуктивностью сути науки) и т.д. и т.п. Реформы были неминуемы и их начали осуществлять люди, которые в большей степени ощущали на себе тоталитарный характер государства: люди "свободных" и интеллектуальных профессий, поскольку сами эти профессии требуют определенной индивидуальной культуры, и, следовательно, тотальная формализация культуры особенно сильно давила именно на представителей этих профессий. Однако, из-за непонимания сути происходящего, причин надвигающегося коллапса, были выдвинуты абстрактные, ни к чему не обязывающие, но весьма популярные лозунги свободы всего и вся. Поэтому наряду с немногими правильными действиями в области, например, свободы слова и информации, было сделано огромное количество того, что стало основой последовательного ослабления нации. Государственная составляющая в нации стала таять на глазах, при этом общественная составляющая выросла совсем незначительно. Особо нелепой была деятельность экономистов-реформаторов, которые своими "благими намерениями" уложили не один км дороги, ведущей в ад. Вся экономическая деятельность строилась так, как-будто мы живем не в России, а в Европе или США, где экономическая культура оттачивалась столетиями.

Что есть.

На сегодняшний день ослабление позиции государства без адекватного уселения общественной составляющей наблюдается в следующих основных областях:

1. Экономика.

В этой области состояние особо тяжелое. Прекращение государственного управления экономикой на фоне полного отсутствия культуры рыночных отношений, привел к краху всей товаропроизводящей деятельности. Некоторая дееспособность финансовой системы, которая к тому же была достигнута ценой неимоверных долларовых вливаний, выглядит как-то двусмысленно при отсутствии в стране нормального товарного производства.

2. Право.

Право перестало быть одной из форм формальной культуры, законы стали отражать успехи (пусть даже временные) тех или иных политических сил, толщину кошельков лоббистов и т.д. и т.п.

3. Политическая система.

Безудержные демократические преобразования не пошли на пользу нации. Политическая система скопированная со стран с развитой политической культурой превратилась в карикатуру и стала представлять опасность для государственности. Безнравственность стала нормой политической жизни. Отсутствие жесткой вертикали власти на фоне политического безкультурья создало ситуацию, в которой политическое (и не только) отребье чувствует себя полностью безнаказанным. Выборы крайне неэффективны, поскольку, повторюсь, политическая культура общества чрезвычайно низка. Большое количество выборных "должностей" на всех уровнях только усугубляет ситуацию.

Кстати говоря, в этом смысле небезынтересна статья (или интервью) И.Хакамады (http://www.glasnet.ru/PHP/common/webboard/rus/message.php?id=112338). Она там пишет о неком парагосударстве, которое возникает в результате невыполнения номинальным государством своих функций. Действительно, если какие-либо сферы жизни общества остаются вне сферы формальной или неформальной культуры, то начинает продуцироваться практически с нуля "новая" культура - культура петикантропов волею случая оказавшихся в конце X века. (Хакамада, правда, видит в парагосударстве будущее для России, но это уже ее проблемы...). А эта "новая" культура действительно энергично лезет в политику и попросту пытается взять власть при помощи самого примитивного насилия.

В терминах данной концепции нынешние реформы в России привели к переходу от состояния тоталитарного государства в состояние авторитарного нестабильного государства.

Вектор выхода.

Адекватным государством для России в настоящее время явяется авторитарное государство. Таким образом, основная задача - стабилизация государства.

Для перехода к нему необходимо:

1. Усиление роли государства, но в соответствии с принципом дополнительности. Другими словами, государство не должно пытаться навязать формальную культуру в тех сферах, где "эффективно работает" неформальная общественная культура.

2. Упростить деятельность всех сфер государства, иначе невозможно будет восстановить управляемость.

Реальным воплощением этих двух принципов может быть президентская республика со следующими "параметрами":

- вся исполнительная и большая часть законодательной власти находится в руках президента;

- парламент существует для решения ограниченного круга задач, среди которых:

а) предотвращение скатывания авторитарной системы к тоталитаризму: инициирование и проведение процедуры "импичмента", инициирование процедур по изменению конституции, инициирование плебистцитов; б) проведение президентских и парламентских выборов; в) альтернативная законодательная деятельность; г) политическая оппозиция.

Это стартовая схема политического устройства. Помимо прочего, в ней должны быть предусмотрены: невозможность изменения президентом статуса парламента (только через плебисцит), а также гарантии свободы слова для СМИ. По мере развития политической культуры в обществе модель должна изменяться в сторону большей сбалансированности власти между президентом и парламентом.