07.03.1999, 20:12
Государство.
Кацу.
Нет, уважаемый г-н Кац, к сожалению, я не могу согласиться с Вашими объяснениями. Государство, которое мы с Вами обсуждаем есть объект, и цель или смысл ему положен раз и навсегда. Объект не волен распоряжаться своей целью, назначением, смыслом. Вместе с целью утрачивается, исчезает и сам объект. Если вы берете кирпич и начинает им действовать, как холодным оружием - бьете кого-нибудь по голове, это не значит, что вы меняете назначение кирпича. Просто то, что находится у вас в руке уже не кирпич, а, как правильно отмечают в милицейских протоколах, "тупой тяжелый предмет". Если в процессе исследования выясняется, что государство утратив свой смысл продолжает оставаться государством, то это означает, что та цель, тот смысл, который мы рассматривали в качестве положеного ему, вовсе таковым не является. И это наша проблема, а, вовсе, не проблема государства.
08.03.1999, 18:29
Государство.
VV.
По поводу реализуемости-нереализуемости. Мне кажется, что Вы не учитываете одну простую вещь. Дело в том, что для каждого уровня культуры существует некий предел адекватной воспринимаемости. Это характерно как для индивидуума, так и для общества в целом. Идеи, лежащие за этим пределом воспринимаются неадекватно - как нереальные, нереализуемые, в конце концов, как просто глупые. В то же время, среди актуальных для данного индивидуума или общества проблем всегда много задач, идеи, ведущие к решению которых, лежат за пределом адекватной воспринимаемости. Что как-раз таки и имеет следствием массовую реализацию нереализуемых идей. Причем, с точки зрения "среднего статистического члена общества" все - гармонично: реализуемое - реализуется, нереализуемое - не реализуется. С точки зрения члена общества "ниже среднего" (ребенка, например) происходят, вообще, фантастические вещи - реализуются просто немыслимые и непонятные идеи. (Вспомните свое детство - сколько фантастического Вы находили в реальной жизни.) Зато, с точки зрения гражданина "выше среднего", картина получается печальная, поскольку с высоты собственной культуры он лицезреет помойку жизни реального общества. Так что, все - относительно!
08.06.1999, 18:51
Государство/ Российская действительность
П.З. 07.06.1999, 22:32
> ... тип государства - это реальное распределение власти между слоями и классами общества, чтоб там конституция не писала.
Это правильно, однако, если Вы хотите получить из дерьма конфетку, то Вам придется кое-что сделать для этого. То, что мы живем в дерьмовом государстве ни для кого не секрет. "Секретом" является, то к какому недерьмовому государству мы имеем реальные шансы выгрести. Грубо говоря, из дерьма можно получить не любую конфетку, а только ту, которую можно получить. Идеальные конструкции и нужны для того, чтобы правильно выбрать цель.
08.06.1999, 19:20
Государство/ Российская действительность
U2 08.06.1999, 00:
> И ключевые проблемы будут потом те же, те же что и у остального мира. Одна из причин моей уверенности в том, что я представляю хайтек, который не умер, как тут заявляют деморализованные идиоты, а сейчас вообще готов встать всерьез и надолго.
Если Вы под хайтеком подразумеваете высокотехнологичное производство, то я не разделяю Вашего оптимизма. Дело в том, что хайтек - это не только интеллектуальный потенциал, который в России достаточно легко воспроизводим, но и культурный потенциал, которого у нас просто нет (и не было, кстати). Поэтому высокотехнологического производства в России придется ждать еще довольно долго.
09.06.1999, 17:52
Государство/ Российская действительность
U2 09.06.1999, 00:25
>> но и культурный потенциал, которого у нас просто нет (и не было, кстати).
> А нельзя ли поподробнее такое заявление. Я не спорю, но хочу лучше понять это заявление.
Дело в том, что хайтек это всегда: - разработка (изобретение) технологии, - доведение ее до принципиальной реализуемости - единичный образец, - доведение до массовой реализуемости - общественное производство.
Первый пункт реализуется за счет индивидуальной культуры. Обычно работают очень небольшие коллективы с ярко выраженным лидером. Это нам по силам. Для выполнения второго пункта уже требуется высокий уровень производственной культуры, поэтому уже на этом этапе у нас обычно возникаю большие проблемы, которые обычно решаются либо за счет специального подбора специалистов (грубо говоря, сборкой занимается не слесарь-сборщик, а кандидат или даже доктор наук), либо за счет немеренных денежных вливаний. Поэтому, с одной стороны, на этой стадии с дистанции сходит достаточно большое количество потенциально достойных решений, а с другой, мы все-таки имеем возможность запускать спутники, производить приличное вооружение и т.д. А вот на реализацию третьего пункта ни докторов наук, ни денег у нас не хватает - слишком уж большие масштабы. Казалось бы нужно-то совсем немного - если написано в маршрутной карте "снять заусенец", то нужно его снять и все тут, но это, как ни странно, для нас пока недостижимо. А не достижимо потому, что решение: снять заусенец или, ну, его на фиг, принимается на уровне культуры, которая воспроизводится не через обучение или натаскивание, а через обычный быт - в семье, среди знакомых и т.д. и т.п. Поэтому пока что, ну, его на фиг этот заусенец вместе с общественным (массовым) производством, а туалетную бумагу будем возить из Индонезии (семь верст не крюк!).