15/07/1999, 12:36
Философия
Ответ на сообщение, которое написал homo 12/07/1999 18:39
> Жизнь в узком смысле - это просто самовоспроизводство (активное если угодно).
Извините, но это определение столь же корректно, как определение помидора, как красного, а автомобиля, как устройства, у которого дверь открывается. А вот давайте попробуем дать определение жизни используя мои макро-определения. Жизнь (Сознание или тождественное различие) есть отрицание (различение) Материи (различенное тождество). Что значит отрицать Материю? Это значит отрицать ее суть - движение. Но не движение вообще, а именно движение_Материи. Эта конкретизация является нам через ЗАКОНЫ движения, которые действуют во Вселенной. Следовательно Жизнь отрицает законы движения. Конкретное воплощение этого отрицания в существенной мере определяется тем обстоятельством, что Жизнь "имеет место быть" в Материальном мире, а не вне его. Ведь при этом возникает противоречие, согласно которому Жизнь, с одной стороны, должна отрицать законы движения, а с другой - следовать им. Поэтому Жизнь может существовать в Материальном мире, только сняв своей конкретизацией это противоречие. И Жизнь справилась с этой проблемой и явилась вооруженная замечательным свойством (метрикой), которое называется потребностью (внутренней потребностью). Потребность - это еще не цель, поскольку для формирования последней необходима воля - признак разумной Жизни. Потребность же формируется, как инобытие единственной, наперед заданной, цели - стремления к выживанию (недаром же Жизнь - это тожедственное различие). Поэтому Жизнь - это объективизация потребности. В самом деле, не трудно заметить, что Жизнь всегда проявляется в таком движении, которое не может быть воспроизведено неживой материей, хотя законы природы при этом и не нарушаются (например, рыба, плывущая против течения). С другой стороны, источником подобной "самостийности" является потребность.
6/07/1999, 18:01
Философия
Ответ на сообщение, которое написал homo 15/07/1999 19:16
>Ага, значит материя активна (может тогда не нужны и внешние источники ее разумности или целесообразности?).
Есть понятие "дурной бесконечности" (например, бесконечность натурального ряда чисел). Так вот активность неживой материи я бы назвал "дурной активностью". У этой активности нет имманентной цели и смысла. Это трансцендентная, привнесенная, внешняя активность.
> готовая жизнь явилась из небытия с готовой потребностью?
Нет, просто жизнь есть суть потребность, выраженная тавтологией "быть, чтобы быть". Она не привнесена откуда-то, а является результатом соприкосновения Материи с другой сферой Бытия - Сознанием. Почему эти две сферы раньше не соприкасались? Мне представляется, что Сознание может соприкасаться только с Материей определенного уровня функциональной сложности. Я понимаю, что приведенная схема имеет все шансы казаться надуманной, но, во всяком случае, не более надуманной, чем схема теории эволюции. Ведь, если жизнь не является результатом некоего акта, то необходимо признать, что ею наделена каждая частица Материи или же существуют "жизнеобразующие элементы" вселяющие жизнь в неживую Материю. Иначе, жизни просто не из чего будет эволюционировать.
29/07/1999, 19:07
Философия
Ответ на сообщение, которое написал homo 19/07/1999 21:58
> Угу, это я и называю привнести, мышление (сознание) основало для себя в себе новую сферу бытия и от туда себя привносит в сферу бытия материи :) Т.е. обозримое в данную секунду Бытие делится на стадии, и они об`ясняются в обратном порядке приписыванием предшествующему (раннему) процессу конечной цели или механизмов действия (мышления) последующего (позднего) этапа (мне так показалось).
Да нет же! Попробую объяснить по-другому. Есть три сферы бытия: Материя, Сознание, Мышление. Эти сферы могут взаимодействовать при определенных условиях. Я определил эти условия, как функциональную сложность материи. Нам известно два прецедента, когда требуемые условия складывались - в результате первого возникла жизнь, в результате второго - человек-разумный. Логически эти скачки хорошо описываются через отрицание. Подтверждением (косвенным, правда) того, что цепочка материя-жизнь-разум не является одним эволюционным процессом является тот факт, что при каждом переходе возникали новые законы: неживая материя эволюционирует в соответствии с законами физики, химии, и т.п., жизнь превносит биологические законы, разум - социальные. По поводу целей. Неживая материя цели не имеет, живой материи цель предписана извне (быть, чтобы быть), разум формирует цели самостоятельно.
> Когда я говорил об "орудийной деятельности" я имел в виду ... камни-рубила, палки-копалки итп
Боюсь, что такая орудийная деятельность не имеет к появлению разума не малейшего отношения. В известной мере она является индикатором функциональной сложности того или иного организма, но не более. На мой взгляд, возникновение разума происходит одновременно с возникновением преобразующей орудийной деятельности. Но для этого человеку потребовалось научится переносить картину объективного мира в свой внутренний план, делать его элементом своего субъективного мира. Только потому что животные не имеют субъективной модели объективного мира, для них не существует решений, связанных с его преобразованием. Как ни странно, тонкая грань между сознанием и мышлением (жизнью и жизнью-разумной) в этой постановке состоит не в способности проектировать (моделировать) свою деятельность, а именно в способности к субъективации объективного мира. Интересно, что в отличие от просто жизни, которая воспроизводится в готовом виде (деление клетки), жизнь-разумная каждый раз повторяет путь
своего становления. В этом смысле, Вы совершенно верно заметели, что переход неразумный-разумный происходит и у каждого homo sapiens . Это дает уникальную возможность практически непосредственно изучать механизмы становления разума. Ведь другие сингулярности, как то: возникновение Материи и Жизни, мы наблюдать не можем. Поэтому очень важно понять: в чем собственно состоит переход неразумный-разумный у ребенка. Если исходить из того, что Разум (Мышление) есть абсолютное различение, то главным признаком разумности становится осознание своего эго, своей личности, своего Я. В самом деле, ведь человек не может идентифицировать свою личность ни с чем в материальном мире. Это нечто абсолютно уникальное, ни с чем не сравнимое. Животные же (Сознание), как я полагаю, идентифицируют себя со своим телом. Таким образом, в какой-то момент развития ребенок перестает идентифицировать себя со своим телом и тем самым обретает свое Я. Что изменится при этом в поведении ребенка? Есть идеи?
13/08/1999, 15:57
Философия
> Ответ на сообщение, которое написал Карел 30/07/1999 18:59
> Если моя цель-построить дом, то в каком смысле она существует вместе с реализацией? У мене в голове существует дом, или что?
Система формирования целей у разума такова, что формируются только субъективно достижимые цели. "Субъективно достижимые" потому, что объективно они могут оказаться недостижимыми, но, тем не менее, это очень эффективная система ограничения в целеполагании. Поясню примером. Вы наверное согласитесь со мной, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти не поставит себе целью купить тур на Альфа-Центавра в бюро путешествий. А вот приобрести автомобиль цель вполне реальная, хотя может оказаться, что ваши субъективные представления о ценах на автомобили сильно не совпадают с ценами реальными .
> Раньше было сказано, что цель существует вместе с реализацией. А теперь - что реализация не предписана заранее. Да еще является выбором. Это что значит, целей уже заранее существовало несколько (где?), но они не были положены (кому?, куда?). При этом они были еще и неконкретные.
Поясню примером. Для жизни я, если помните, определил общую цель: "Быть, чтобы быть". Но, вот, реализация этой цели у каждой формы жизни своя: рыбы плавают, птицы - летают, которые жищные - охотятся, которые млекопетающие - травку кушают, ну а мы, грешные, - водку кушаем. :))) Причем каждая форма жизни есть результат некой последовательности воборов (в значительной мере случайных, разумеется). Таким образом, и получается что цель положена заранее, а реализация - ее (цели) неразлучница, заранее не предписана, а выбирается в процессе жизни, причем в различных вариантах.
27/08/1999, 17:11
Философия
> Ответ на сообщение, которое написал да-с 26/08/1999 22:27
Честно говоря, четко сформулировать проблему я не могу - не дозрел еще. Как говорится, все понимает и глаза умные, а сказать не может. :))) Лучше я опишу обстоятельства, которые, на мой взгляд, сопутствуют этой проблеме.
1. Гигантское различие между европейской и восточной философией: - в европейской философии преобладает логика - в восточной - мифология
2. Все Великие религии имеют восточные корни.
3. Европейская мифология пимитивно антропоморфна. Судя по всему, миф о сотворении мира пришел в Европу вместе с христианством.
4. Вплоть до современности европейская философия так и не сумела "разработать" миф о сотворении мира, хотя потребность в нем чувствуется.
5. Наиболее продвинутыми в сторону философской мифологии оказались "классические" немцы. Поэтому и вопрос о специфике немецкого языка.
6. По направлению от Запада к Востоку усложняются языки и мифологизируется философия.
7. Русский язык и культура - пример середины меджду Западом и Востоком: язык существенно сложнее, чем, скажем, английский, чего оказалось достаточно для создания великой литературы, но не философии. В философии от европейской ветви (логической) ушли, а до восточной не дошли. В результате остались с неким ублюдком - религиозной философией.
8. Европейская цивилизация - цивилизация технологическая. Технология требует четких, однозначных определений, терминов, и т.д. Европейские языки (особенно, английский) этому требованию отвечают. (Тут я совершенно согласен с CAT - техническую документацию лучше читать на английском языке). В технологическом отношении Восток оказался не способен к самостоятельному развитию.
9. Технологичность, как элемент культуры, оказалась "прививаемой" для Востока (Япония и др.). А вот в обратном направлении ("прививаемость" Восточной культуры для Запада) прецедентов не наблюдается.
Почти все здесь хорошо объясняется различием Западной и Восточной культур. Кроме одного, - если бы причина была только в разных культурах, то у Европы был бы свой, непохожий на восточный, миф о сотворении мира. А его нет. Вот тут-то и возникает подозрение, что он (миф) просто не "пролез в узкое горло" европейских языков. Другими словами, его просто не сумели вербализовать.
01/09/1999, 19:48
Философия
> Ответ на сообщение, которое написал да-с 31/08/1999 22:39
> Локализируйте, пожалуйста, Ваш «Восток» или признайтесь, что имеете в виду Ближний, а именно, Библию. Тогда возникает проблема обратная - почему на остальных «Востоках», в противоположность Западу ..., не восприняли этого мифа библейских времен?
Пожалуйста. В индуизме Брахман является Богом-создателем и Мировым Духом. В буддизме нет прямого указания на Создателя и процесс создания, но понятие Вселенной, понятие Мироздания там есть. Просто буддизм ограничивается указанием на циклический характер Вселенной, периодическое становление и распад. В известном смысле, этот миф более "продвинут" по сравнению с мифом о Мировом Духе. Да дело в конце-концов даже не в Мировом Духе, важно, что все эти мифы носят космогонический характер.
> Синтоисты язычники, духам-ками жертвы приносят. Культ предков в Китае. Где Ваш Дух - Творец? Понимаю Вашу ангажированность по должности Представителя, но будьте объективны.
А синтоизм и является язычеством. Между прочим обряд похорон в Японии осуществляют только буддийские священнослужители (чуть не написал "священники"), поскольку синтоизм настолько узок, что в нем нет обряда захоронения. Что касается Китая, то даосизм и конфуцианство там также повсеместно дополняются буддизмом, поскольку, как и синтоизм, являются "усеченными" религиями. А вот про "ангажированность по должности Представителя" не понял - поясните, пожалуйста.
> Поправьте, пожалуйста, но представляется, что Дух появляется тогда, когда кончается миф и рождается конкретная система индивидуального философа (Платон).
А где Вы у Платона "Дух"-то отыскали? Я что-то такого за ним не замечал. Может Вы с "душой" путаете?
> И почему единственность(сингулярность?) Мирового Духа оптимальный вариант?
Это очень важная вещь! Отсутствие мифа о единстве (в отличие от рядоположенности) Мироздания способствует расколотости (частичности) человека и культуры. Хотя это (как ни странно) и способствует развитию естественных наук и промышленности, но в историческом плане может закончится катастрофой. Сравните сколько войн и революций (и каких! войн и революций) случилось в Европе и в остальном мире. На мой взгляд, это плата за частичность.
28/08/1999, 22:39
Философия
> Ответ на сообщение, которое написал U2 27/08/1999 18:27
> В начале я отвечу на незаданный Вами вопрос - но он очень важен. Зачем надо мыслится так, что все возможности в Бытии реализуются параллельно-одновременно. Только затем, чтобы в Вашей схеме или моей схеме не возникал вопрос - " а кто дал этот первый толчок, импульс", чтобы не требовалось привлекать еще иные сущности вне логической схемы.
Вы совершенно правильно ставите вопрос - проблема первотолчка выела плешь не одному философу. Но Ваше решение, к сожалению, не выдерживает критики, поскольку параллельно-одновременное Бытие это ни что иное, как внебытийный переход Ничто-Все, что, как Вы сами понимаете, все портит. Вообще говоря, параллельность Бытия возможна и в моей схеме, но там она не тотально всеобъемлюща, а ограниченно неопределенна. Возможно, я расскажу об этом попозже, если в этом возникнет необходимость. В моей системе проблема первотолчка решена следующим образом: если Вы читали мой последний "меморандум", то, возможно, помните, что я указал на то, что "двигателем" логической схемы является противоречие между Ничто и Все, наличие которого делает невозможным внебытийный переход Ничто => Все, в то время как внебытийный переход Все=>Ничто1 возможен. Более того, если проанализировать схему, то выяснится, что логически она начинается с Все, а не с Ничто. Но это означает, что такая схема вовсе не может иметь начала. Другими словами, проблема первотолчка для нее не может быть поставлена!
31/08/1999, 20:42
Философия
> Ответ на сообщение, которое написал homo 30/08/1999 15:36
> Форма мифа удобна, но она носит скорее описательный характер, систематизирует наличные знания, где они кончаются, кончается и его обьяснительная сила.
Я полагаю, что это не так. Дело в том, что миф - это продукт спекулятивного мышления. Но спекулятивное мышление совсем не означает некритическое мышление. Это мышление является критическим, но не в научном смысле, а в культурном. Другими словами, критерии истины связаны в нем не с объективным научным мышлением - экспериментом, а с объективным уровнем культуры. В этом смысле, миф - это такая же истина, как и научный результат, с той лишь разницей, что необходимость пересмотра мифа заложена уже в самом факте развития культуры.