Вы будете смеяться, но я снова о реформах. И не то, чтобы не дает спокойно уснуть светлый лик Егора Гайдара со товарищи, или же смущают лавры нынешних реформаторов, но, все-таки, глядя на наше безрадостное бытие, нет-нет, да и всплывет в пытливом мозгу традиционно-сакраментальное: как быть?
Собственно говоря, я уже формулировал ответ на этот вопрос в своих текстах (cм. "Билет в будущее", "Кризис власти"), так или иначе, связывая успешность реформ с эффективным повышением уровня культуры общества. Проблема, однако, состоит в том, что пути повышения этого уровня совершенно не очевидны. Наиболее естественным образом, с моей точки зрения, процесс повышения уровня культуры должен был бы инициироваться властью. Тем не менее, такая идея не нашла сколько-нибудь широкого понимания среди тех, с кем мне удалось обсудить эту проблему. В общем-то, это и понятно, - нынешняя власть совершенно не демонстрирует понимания важности включения общественной культуры в арсенал средств реформирования. С другой стороны, трудно ожидать от власти понимания этих проблем, поскольку, как не крути, а не родное это для них. Ведь в советской стране, откуда мы все родом, слово "культура" всегда обозначало что-то неопределенное, лежащее где-то посередине между Большим театром и "Поднятой целиной". Поэтому, когда речь заходит об использовании властью культурного потенциала общества, о начале диалога власти с обществом, то власть немедленно тушуеся и становится на редкость неадекватной. Подтверждением этому может служить, изумивший многих своей "оригинальностью", идеологический продукт Глеба Павловского и Ко - "Гражданский Форум". По-видимому, авторы проекта сочли, что если инициативы общественные, то и исходить они должны от "обществ". Такой подход настолько извращает суть диалога "власть-общество", что невольно возвращается уже порядком подзабытое ощущение псевдо-реальности советских идеологических массовок.
Ну, что ж, если власть, действительно, не в состоянии наладить конструктивный диалог с обществом (не важно, по каким причинам), давайте поищем другие пути стимулирования уровня культуры общества. В частности, посмотрим, какие экономические условия могли бы способствовать росту этого уровня.
Из экономики мы знаем, что в стоимость товара с необходимостью входит стоимость воспроизводства рабочей силы (СВРС), участвующей в производстве товара. Но, что следует понимать под "стоимостью воспроизводства рабочей силы". В условиях рыночных отношений под СВРС, безусловно, подразумевается стоимость физического воспроизводства, т.е. воспроизводства физических и, связанных с этим, интеллектуальных кондиций рабочей силы с тем, чтобы она могла производить товар с той же эффективностью, что и ранее. Такое понимание СВРС складывается из-за того, что владелец производства покупает рабочую силу определенной кондиции на рынке труда и его забота состоит только в том, чтобы поддерживать уровень этой кондиции. Другими словами, под воспроизводством рабочей силы здесь понимается ежедневное (еженедельное, ежемесячное, и т.д.) восстановление производственных кондиций одним и тем же работником. Вопросы, связанные с тем, каким образом рабочая сила того или иного уровня оказывается на рынке труда, остаются вне интересов производителя. Тем не менее, для общества в целом этот вопрос представляется чрезвычайно важным, поскольку именно в рамках общества происходят процессы сохранения и передачи совокупности знаний (обучения), умений, и навыков, характеризующей ту или иную квалификацию рабочей силы. Поэтому, для того, чтобы отразить полную стоимость воспроизводства рабочей силы, в нее помимо стоимости физического воспроизводства с необходимостью должна быть включена еще и стоимость воспроизводства производственной культуры. Более того, поскольку общество должно развиваться, то на это необходимы дополнительные затраты, которые так же отразятся на СВРС.
Из вышесказанного видно, что сами по себе рыночные отношения по причине своей специфичности не в состоянии воспроизводить рынок труда, а тем более обеспечивать его развитие. Эти процессы идут в обществе, поскольку только общество способно к воспроизводству культуры, в том числе и производственной культуры, входящей в состав воспроизводимых элементов рабочей силы. Другое дело, что ситуация в экономике может стимулировать или, наоборот, подавлять эти процессы.
Пояснение.
Могут сказать, что отношения между обществом и производством по поводу воспроизводства рынка труда представимы как рыночные отношения. При этом общество производит рабочую силу (создает рынок труда), а производство выступает в качестве покупателя (потребителя) этой рабочей силы и возмещает затраты на ее производство через выплату налогов. В рамках такой модели в СВРС может быть заложена не только стоимость физического воспроизводства, но и стоимость воспроизводства производственной культуры, и стоимость развития. Тем не менее, такая модель некорректна, поскольку в ней не учтены следующие обстоятельства:
Оставляя в стороне вопрос о том, какие механизмы использует общество для воспроизводства производственной культуры, рассмотрим то, каким образом государство участвует в этом процессе. При этом под государством мы будем подразумевать внешнее по отношению к обществу, его формальное дополнение, которое решает проблемы, оказавшиеся по тем или иным причинам непосильными для общества.
Ближайшей проблемой, которую не может самостоятельно решить общество при осуществлении процесса воспроизводства производственной культуры является экономическая поддержка этого процесса. Поэтому экономика воспроизводства производственной культуры должна быть отнесена к сфере государственных интересов. Однако проблема усложняется тем, что процесс воспроизводства производственной культуры, который протекает вне экономической сферы, должен быть каким то образом инкорпорирован в экономику. При этом, как показывает практика того же социализма любые внеэкономические процессы, будучи инкорпорированными в экономику, становятся крайне неэффективными с точки зрения достижения их конечной цели. Таким образом, налицо противоречие, разрешить которое традиционным для экономики социализма образом, т.е. прямым государственным финансированием, не удается.
Попробуем найти альтернативу прямому финансированию, проанализировав экономические основы воспроизводства производственной культуры.
Нетрудно заметить, что процесс воспроизводства значительной части производственной культуры осуществляется в государственных учреждениях. Именно здесь - в школах, ПТУ, вузах - происходит обучение, передача знаний и умений молодым людям, готовящемся пополнить рынок труда. И именно государство в основном платит заработную плату и обеспечивает материально-техническую базу процесса этого воспроизводства. С другой стороны, процесс воспроизводства производственной культуры, поскольку он есть не что иное, как часть процесса воспроизводства общей культуры, в большей степени осуществляется в рамках общекультурного процесса, распределенного по всему обществу и никак не организованного и не структурированного. Основными элементами необходимыми для успешного осуществления такого процесса являются наличная общественная культура и достаточно высокий уровень жизни для того, чтобы имелась реальная возможность индивидуального воспроизводства культуры. Таким образом, мы снова возвращаемся к необходимости включения стоимости воспроизводства культуры в СВРС, но, уже понимая, что механизм включения должен находится не в сфере свободных экономических отношений, а в сфере государственного регулирования. Следовательно, можно сделать вывод о том, что вне зависимости от того, где осуществляется процесс воспроизводства производственной культуры, экономическое обеспечение этого процесса находится в сфере государственных интересов.
Рассмотрим теперь несколько вариантов включения стоимости воспроизводства культуры в СВРС, которые могли бы исходить от государства.
Вариант 1: Прямое увеличение минимальной заработной платы.
Очевидно, что данный механизм не даст нужного эффекта. Во-первых, потому что из-за отсутствия в бюджете денег на эту акцию правительство будет вынуждено включить "печатный станок", что неминуемо спровоцирует пароксизм инфляции. Во-вторых, даже, если бы необходимые финансовые средства чудесным образом обнаружились в бюджете, то в любом случае рынок отреагировал бы на эту акцию повышением цен, в результате чего в СВРС просто бы увеличилась составляющая стоимости физического воспроизводства, а стоимость воспроизводства культуры оказалась бы по факту исключенной из СВРС.
Пояснение.
Необходимы дополнительные пояснения к тому, почему рынок обязательно "съест" прибавку к минимальной заработной плате.
Основной причиной здесь является укоренившаяся у нас еще с советских времен структура трат. Дело в том, что для среднестатистической советской семьи был характерен стиль жизни "от аванса до получки". Другими словами, обычный советский человек не был склонен выделять сколько-нибудь существенную часть своей заработной платы для целей отличных от текущих трат. Поэтому и сегодня бывший советский обыватель психологически настроен отдавать почти весь заработок на текущие нужды. И рынок этим пользуется, выбирая все образующиеся "излишки".
Другой причиной нивелирования увеличения минимальной заработной платы является экономическая необоснованность соотношения ее величины с величиной прожиточного минимума и пособия по безработице. Совершенно очевидно, что минимальная заработная плата просто не может быть меньше прожиточного минимума. Более того, она обязана быть существенно выше. Прожиточный минимум же должен определять нижний предел пособия по безработице. Только в этом случае, "инициативы" рынка по изъятию прибавок к минимальной заработной плате будут сдерживаться величиной пособия по безработице.
Вариант 2: Адресное финансирование.
Так называемое "адресное" финансирование почему-то считается у нас достойной альтернативой общему финансирования. Между тем, с точки зрения эффективности адресное финансирование не имеет сколько-нибудь заметных преимуществ перед общим.
Дело в том, что с одной стороны, процесс воспроизводства производственной культуры в известной степени осуществляется посредством людей, которые в большинстве своем имеют формальные отличия, позволяющие их идентифицировать. Это, например, учителя, мастера производственного обучения, наставники, и пр. Но, с другой стороны, их прямое финансирование крайне неэффективно, поскольку приводит к массовым фальсификациям деятельности: раздуванию штатов указанных профессий, выдавливанию профессионалов и замене их "блатными", и т.д. К тому же, адресное финансирование никак не влияет на процесс самовоспроизводства культуры.
Вариант 3: Реорганизация государственных структур с последующим бездефицитным финансированием.
В основе этого варианта лежит идея использования механизма регулирования минимальной заработной платы для влияния на структуру СВРС. Такой механизм будет действенен только в том случае, если удастся создать эффективную систему формирования заработной платы в государственном секторе. Дело в том, что в государственном секторе экономики, а так же в других структурах напрямую финансируемых государством, занята существенная часть трудовых ресурсов. Поэтому та или иная политика формирования зарабоной платы в государственном секторе оказывает влияние на структуру и уровень заработной платы во всей экономике.
Уровень заработной платы, достаточный для самовоспроизводства культуры, должен задаваться государством, поскольку, как было показано выше, рынок сам по себе не в состоянии поддерживать минимальную величину заработной платы на уровне адекватном задачам воспроизводства производственной культуры. Однако, государство не должно ограничиваться простым установлением достаточной величины зарплаты тем или иным категориям работников или фиксируя тот или иной уровень минимальной заработной платы. Необходимо, во-первых, реорганизовать государственные структуры таким образом, чтобы численность госслужащих в них позволяла выплачивать достаточно высокую зарплату. Должен действовать принцип: государство не может иметь больше служащих, чем оно способно достойно содержать.
Пояснение.
Такой подход на первый взгляд противоречит здравому смыслу. В самом деле, у государства есть определенный объем обязанностей, которые оно должно выполнять. Именно этим и определяется число людей занятых на государственной службе. Сокращение численности госслужащих с необходимостью повлечет за собой невыполнение государством его обязательств.
Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что круг обязанностей государства не может определяться произвольным образом. Он жестко связан с потребностями общества, с иерархией этих потребностей. И если приоритеты общественных потребностей меняются, то вслед за ними должен меняться и перечень проблем, решение которых вменяется в обязанности государству. Поэтому, если приоритетной для общества становится задача экономического обеспечения процесса воспроизводства культуры, то государство обязано следовать этому приоритету, пусть даже ценой отказа от каких-то менее приоритетных программ.
Справедливости ради, замечу, что хотя общество имеет право жестко потребовать от государства пересмотреть круг решаемых проблем в связи с ограниченностью экономических ресурсов, тем не менее, на мой взгляд, у государства имеется достаточно не востребованных на настоящий момент ресурсов, которые при проявлении государственной воли с большой долей вероятности окажутся в активах государства. Речь, конечно же, не идет о пресловутой практике "отнимать и делить", но ведь не секрет и то, что в стране и за рубежом "крутится" незаконно заработанный капитал просто чудовищной величины. И если не слишком доверять молве о том, что этот капитал самым чудесным образом защищен от любых "посягательств" государства, то можно и не найти причин почему бы ему и не перекачевать в "закрома Родины".
Во-вторых, необходимо "легализовать" скрытую безработицу, т.е. прекратить практику частичной занятости, которая и составляет основную часть скрытой безработицы. При этом пособие по безработице должно быть не меньшим, чем прожиточный минимум.
Пояснение.
Смысл легализации скрытой безработицы заключается в структуризации трудовых ресурсов с тем, чтобы восстановить управляемость рынком труда. Без структуризации трудовых ресурсов невозможно правильно спланировать активные воздействия на ситуацию на этом рынке. Если, например, необходимо спланировать статьи бюджета, устанавливающие расходы на пособия по безработице, исходя из минимального прожиточного уровня, то в условиях существенной скрытой безработицы сделать это практически невозможно. Дело в том, что эффективность той части трудовых ресурсов, которая находится в состоянии скрытой безработицы, как правило, чрезвычайно низка. Зарплата, выплачиваемая в этой сфере, ложится дополнительными накладными расходами на стоимость совокупного общественного продукта. С другой стороны, эти деньги, будучи "пустыми", давят на рынок, мешая сдерживанию роста цен на потребительские товары. Таким образом, легализация скрытой безработицы сама по себе не "лечит" экономику, но создает ситуацию, когда экономические процессы становятся более предсказуемыми и формализуемыми, что чрезвычайно важно для успеха активного воздействия государства на экономику.
В-третьих, необходимо максимальным образом упростить и либерализовать законы, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью и организаций малых форм бизнеса с тем, чтобы малый бизнес стал реальной альтернативой наемному труду.
Пояснение.
При всем громадном количестве слов, которые произносятся с различных трибун, а так же сотрясают теле- и радио-эфир, в поддержку малого бизнеса, совершенно очевидно, что это всего лишь некая дань хорошему политическому тону, демонстрация "правильного понимания" ситуации, расшаркивание перед публикой. И не более… Прийти к этому, в общем-то, несложному выводу сильно помогает анализ реальной политики на всех уровнях. В самом деле, в условиях словесного изобилия за все эти годы в стране не появилось ни одной сколько-нибудь достойной упоминания программы направленной на расширенное воспроизводство малого бизнеса, превращение его в экономическую опору страны. Вместо этого, мы имеем череду невнятных и бессмысленных действий в области налоговой политики, которые почему-то считается направленными именно на поддержку малого бизнеса. При этом, что совсем уж удивительно, в стране со "сверх-независимой" прессой, не "случилось" даже мало-мальски широкой дискуссии на тему о наиболее общих проблемах малого бизнеса. Поговорили немного на тему о среднем классе, так толком и не выяснив, есть он у нас или уже и не надо, и все…
Между тем, реальность уже настолько очертила и высветила животрепещущие проблемы малого бизнеса, что чтобы не видеть их нужно быть уже не просто слепым…
Сегодня на первый план в отношении малого бизнеса вышли две проблемы. Это, во-первых, проблема "стоимости" малого бизнеса, т.е. совокупность проблем связанных с необходимой величиной начального капитала, текущих налоговых отчислений и прочих платежей. И, во-вторых, это проблема внеэкономического налогообложения малого бизнеса или, попросту говоря, проблема массового рэкета. Решить эти совершенно очевидные проблемы невозможно, если не понимать всю важность для страны существования и развития малого бизнеса и частного предпринимательства, и соответствующей ему социальной прослойки - среднего класса. Образно говоря, малый бизнес - это все экономики! Но… иметь дело с крупным бизнесом, крупным капиталом государству по многим причинам проще. Именно поэтому, чем слабее, бездарнее государство, тем большая концентрация капитала наблюдается в экономике. Я, конечно, не имею в виду те отрасли экономики, где концентрация капитала и средств производства обусловлена технологически, как, например, в тяжелой промышленности, авиастроении, и пр. Но, как правило, олигархия, как явление не связана с названными отраслями. Она, вообще, больше склонна заниматься производством денег из воздуха, чем общественным производством. Но, как говориться, "бог шельму метит", ибо концентрация капитала чревата революциями.
К сожалению, в сегодняшней России отдается явное предпочтение работе с крупным, зачастую олигархированным капиталом, что не только свидетельствует о слабости государства, но и создает экономическую основу политической нестабильности.
Если удастся добиться того, чтобы прожиточный уровень в стране определялся уровнем пособия по безработице, а не минимальной заработной платой, то государство сможет эффективно влиять на содержание СВРС путем регулирования минимальной заработной платы. При этом либеральность законодательства в сфере малого бизнеса поможет сбить волну безработицы, поскольку абсолютно очевидно, что в том случае, если частное предпринимательство станет доступным каждому, активная часть безработных предпочтет предпринимательский труд прозябанию на пособие по безработице.
Таков вкратце механизм, который, по моему мнению, может оказаться достаточно эффективным для экономического обеспечения воспроизводства культуры вообще и производственной культуры в частности.
Так или иначе, но мы все время возвращаемся к необходимости государственных инициатив, государственного участия в процессах воспроизводства общественной культуры, повышения ее уровня. И это вовсе не оттого, что автор данного текста большой сторонник "всеобщей строевой подготовки". Скорее уж наоборот, - именно хроническая склонность ходить "не в ногу" со всем и вся позволила автору прийти к парадоксальному, по нынешним временам, выводу: только посредством сильной государственной власти мы можем отстоять свою свободу, построить достойную экономику, восстановить нормальный процесс воспроизводства культуры. И не нужно при упоминании государства представлять себе конкретных государственных деятелей - прошлых или нынешних. Государство это вовсе не Брежнев, Ельцин, или Путин. Государство это те люди, которых мы захотим видеть на государственных постах, это те функции, которые мы посчитаем нужным делегировать государству, это та политика, проведение которой необходимо для нас. Нужно только проявить волю. И, если вдруг мы видим на государственных постах не тех людей выполняющий не те функции, и проводящих не ту политику, то значит, что-то не так с нами, с нашей волей, с нашей культурой. И именно от этого зависит реальность наших самых смелых проектов, а вовсе не от "доброты" очередного царя, стоящего у кормила…
Июль 2002.