Скандал, вызванный сменой собственника НТВ, если и не завершился, то явно пошел на убыль. Страсти постепенно утихают и, по-видимому, настало время взглянуть на проблему менее эмоционально, зато более осмысленно.

Начнем с того, что попробуем разобраться с понятием свободы слова, возведенным сторонниками Е.Киселева на крест, которым они с переменным успехом размахивали все это время. Итак, что же такое свобода слова, и какое отношение к ней имеет журналистский коллектив НТВ?

По отношению к СМИ свобода слова выступает в двух ипостасях. С одной стороны, это свобода слова присущая самим СМИ, а вернее тем людям, которые генерируют, обеспечивают, поддерживают, и т.д. информационный поток, который потребляет общество. С другой стороны, свобода слова выступает, как право общества на неискаженную информацию. Таким образом, в рамках данной проблематики мы можем определить свободу слова, как свободу "неискаженного" слова.

Теперь поговорим о том, каким образом можно реализовать определенную нами свободу.

Почему-то принято считать, что проблема искажения информации касается только ее вербальной формы, идущей из уст или из-под пера журналиста. В то время как информация, полученная при помощи, скажем, телевизионной камеры и без комментариев представленная зрителям, априори считается истинной. А ведь это серьезное заблуждение. Чтобы не углубляться в философию факта, приведу простой и наглядный пример, который с очевидностью демонстрирует потенциальную искаженность объективной информации. Представим себе, что мы смотрим по телевизору футбольный матч. Обычно при трансляции футбольного матча используется несколько камер. В зависимости от развития событий на поле мы видим "картинку" с той или иной камеры. А вот и знакомая ситуация: стоило нападающему нашей любимой команды выйти один на один с вратарем, как звучит свисток судьи - офсайд. "Да, какой офсайд!" - гневно восклицаем мы. "Мы же все видели - между нападающим и вратарем чуть ли не пол команды соперников находилось! Судью - на мыло!" Ан, нет! В подавляющем большинстве случаев впечатление отсутствия офсайда складывается у нас по той простой причине, что камера снимала под некоторым углом к линии офсайда, что искажало реальную ситуацию до неузнаваемости. Поскольку при трансляции параллельно работают несколько камер, то иногда (если повезет) одна из камер может оказаться в правильном положении и тогда мы при повторе убеждаемся в собственном заблуждении. Однако это случается редко - футбольные болельщики хорошо знают, что за матч таких моментов, когда решение судьи кажется чудовищно несправедливым, наберется с десяток, а иногда и более.

Таким образом, мы видим, что совершенно непредвзятый, объективный процесс трансляции футбольного матча чреват искажением информации. И этот вывод можно распространить на любой объективный информационный процесс.

Но, как избежать или, хотя бы, минимизировать искажения объективной информации? Способ один - событие должно быть рассмотрено, что называется, с разных сторон. Причем, чем больше сторон, тем меньше вероятность искажения информации. Это и есть методологическая база реализация свободы слова. Причем не только слова-события, но и слова-комментария.

Таким образом, сверхзадача СМИ состоит в предоставлении обществу разносторонне освещенных и прокомментированных событий. И все. И не надо никого с риском для здоровья постоянно разоблачать. Не нужно клеймить позором "сатрапов" и прочих угнетателей свободолюбивых нас. Общество само решит: кто плох, а кто хорош; кто честен, а кто лукав.

При кажущейся простоте поставленной задачи реализовать ее не так то и легко. Дело в том, что полнота освещения обеспечивается не количеством репортажей или комментариев по поводу того или иного события, а, если так можно выразиться, "ортогональностью", несводимостью друг к другу точек зрения представленных этими репортажами и комментариями. При этом важно понимать, что освещение события с разных точек зрения вовсе не сводится к предоставлению мнения различных общественно значимых социальных групп, как это часто понимается в наших СМИ. Для общества очень важно иметь точку зрения не только (а иногда и не столько) большинства (больших социальных, политических, и пр. групп), но и меньшинства. Только таким образом общество может получить представление об имеющихся у него альтернативах. И это очень важная и абсолютно нетривиальная задача.

Теперь обратимся к реалиям. Насколько отечественные СМИ справляются с задачами, решение которых определено нами, как реализация свободы слова? С одной стороны, необходимость разностороннего освещения событий признается всеми. Но, с другой стороны, эта разносторонность, как уже говорилось выше, в лучшем случае сводится к рядоположению мнений большинства, а в худшем - к многочисленным интерпретациям одной и той же точки зрения, т.е. к пропаганде. К сожалению, в практике наших СМИ худший случай вовсе не редкость. И наши общероссийские телевизионные каналы тому подтверждение. У нас ведь даже профессия есть такая - политический комментатор. То есть, это такой человек, который в рамках данного СМИ изрекает политические истины в конечной инстанции. К слову сказать, наблюдаемые мной каналы французского и швейцарского телевидения напрочь лишены такого счастья, как профессиональный политический комментарий. Бедные они…

Подмена информационного потока пропагандистским явный признак ангажированности СМИ, его отхода от принципов свободы слова. Необходимо подчеркнуть, что такая подмена осуществляется не какими-то злыми олигархами, а непосредственно журналистами, работающими с информацией. Конечно, без "олигархов" дело не обходится, поскольку именно они, явно или тайно, являются заказчиками пропаганды. Но, повторюсь, конкретную работу по превращению информации в пропаганду, а свободы слова в нечто непотребное, осуществляет непосредственно "творческий журналистский коллектив". Причем, что характерно, осуществляет сознательно и вдохновенно, поскольку без этого не обойтись - задача ведь не из простых. Защитить свободу слова от олигархов технически довольно просто, но как защитить ее от наших "словоблудолюбивых" журналистов?

В этом смысле, причины, вызвавшие к жизни скандал вокруг НТВ, на мой взгляд, не имеют к проблеме свободы слова ни малейшего отношения. Ситуация предельно проста. Есть олигарх, исправно платящий за пропаганду. Есть "творческий коллектив" азартно эту пропаганду изготавливающий. И вдруг, откуда ни возьмись, появляется Йордан-Кох и голосом Рэма Ивановича, но с кремлевским прононсом, говорит: "Здрасьте, я ваш новый собственник."

Кто ж этому обрадуется? Никто, конечно. Поэтому по человечески журналистов НТВ понять можно. Ну, хотя бы потому, что пропагандой занимаются на всех каналах, а Йордан-Кох пришел только на НТВ. Обидно, понимаешь…

Чего совершенно невозможно понять, так это позицию власти. Я не знаю, в какой степени власть является участником событий вокруг НТВ, но в любом случае ее позиция, ее политика в области СМИ качественно ничем ни отличается от политики СМИ-олигархов. И та, и другая сторона стимулирует подмену свободы слова политической пропагандой. Но, если для олигархов по большому счету это дело личное, почти интимное, то для государства, для власти такая подмена - совершенно непростительная ошибка, свидетельствующая об абсолютном отсутствии стратегического мышления. Конечно, без пропаганды не так легко выигрываются выборы, но проблема в том, что в долгосрочной перспективе пропаганда всегда приводит только к одному результату - политической люмпенизации народа, или, что то же самое, к превращению народа в политическое быдло. И если для медиа-магнатов такой результат, возможно, и привлекателен, то для государства это равно катастрофе. Государство не может рассчитывать на проведение каких-либо реальных политических, экономических, культурных, и т.п. реформ, пока общество находится в состоянии "глубокого обезболивания". Мы уже пережили подобную катастрофу буквально 10 лет назад, когда, используя мощнейшее пропагандистское давление, региональная политическая элита сумела разорвать на части великое государство. А в результате порождены вовсе не молочные реки с кисельными берегами, а лишь 15 нищих государств. Поэтому задача власти сегодня заключается не в том, чтобы склонять СМИ к политически лояльной пропаганде, а в том, чтобы содействовать избавлению СМИ от всех форм политической пропаганды, как наносящей вред российской государственности в целом. К сожалению, нет оснований полагать, что власть ощущает актуальность этой задачи.

Таким образом, в истории с НТВ мы стали свидетелями не борьбы журналистского коллектива за право на свободу слова и творческую журналистику, а лишь противоборства их потенциальных хозяев за право определять политическую направленность пропаганды распространяемой этим каналом. Что касается самих журналистов НТВ, то большинству из них, похоже, не хватило ни таланта, чтобы увидеть, ни мужества, чтобы признать, что вторая древнейшая профессия в их исполнении все больше приобретает характерные черты первой.

Май 2001.