Здесь я хотел бы сделать еще одно замечание. Дело в том, что подобные выводы обычно вызывают упреки, так называемых, "ортодоксальных марксистов" в идеализме и уходе от марксизма. Может и не стоило бы на это обращать внимание - мало ли ярлыков навесили ортодоксы, но для меня это принципиально, поскольку свои выводы я отношу к последовательному марксизму, и более того, в качестве одной из задач данной работы вижу задачу реабилитации марксизма, как одного из направлений теоретической мысли. Именно поэтому я считаю себя обязанным высказать свои соображения по этому поводу.

Я считаю, что, поскольку любое развитие есть отрицание, то сам факт получения результата, который противоречит аналогичным результатам, полученным Марксом или другим классиком марксизма, еще не является достаточным основанием для отлучения от марксизма. Марксизм, как теория, определяется исключительно методом исследования, а не результатами этого исследования. Поэтому, единственным основанием для причисления или, наоборот, - непричисления того или иного теоретического исследования к марксизму является проверка на тождественность метода исследования. Более того, пытаться обосновать отношение к той или иной работе ссылками на классиков марксизма, дело совершенно бесперспективное. Дело в том, что совокупность работ классиков отражает развитие их собственной мысли, а потому содержит множество противоречащих (при ближайшем рассмотрении) друг другу выводов. И это совершенно нормальное явление. Но это же, к сожалению, сделало возможным использование работ классиков в совершенно конъюнктурных целях, подбирая, в зависимости от ситуации подходящую случаю цитату. Поэтому, на мой взгляд, одним из первых шагов, направленных на оздоровление ситуации в системе общественных наук могло бы явиться признание некорректности аргументации, состоящей из ссылок на какие-либо авторитеты.